Проверка на способность сомневаться в собственных решениях

Пока я пишу текст с рабочим названием «В процессах найма на самом деле нет проблем», расскажу вам одну историю, пока она свежа в памяти.

Знакомый аналитик уже продолжительное время работает в режиме: «провести по два собеса в день». Он изрядно подзадолбался. В основном устал от того, что на работу взять некого, а очень ннада. Кандидатов много. Резюме уже даже не читают так как они выглядят плюс-минус одинаково. Поговорить толком не с кем.

И вот посреди всей этой безнадеги встречается звезда. Мужик всё, что нужно, знает. Думать умеет. Решения вырабатывает. Был один смущающий момент. Собеседование, которое длиться не больше часа, началось с 20-минутного непрерывного монолога кандидата. Но все в этом монологе было вроде бы по-делу. Списали на то, что человек переволновался.

Обрадовались. Думали, что наконец-то нашелся аналитик. Нада брать. А руководитель проекта в отпуске и на собесе не был. В компании так построены процессы, чтобы отбор не затягивать и необходимые проверки компактно умещать в один час потому, что понимают – у хороших специалистов нет времени. Но быстрый оффер без руководителя проекта не делают, поэтому кандидату назначили срочное интервью с другим руководителем проектов. Это была очень опытная девушка и она вскрыла кандидата «как орех». Никакой оффер ему делать не стали. Когда команда узнала почему, то очень долго и сердечно благодарила РП за то, что она спасла их от такого коллеги. Что же там произошло?

Опытного руководителя смутило то, что человек сам начинает говорить и его невозможно остановить. Обсуждения не предполагаются. Поток сознания только в одну сторону.

Спросила про то, как человек развивается. Получила ответ что кандидат сам составляет себе план на развитие и сам управляет своими знаниями.

Поинтересовалась о том, что было в плане за прошлый год и что из этого плана он закрыл. Получила ответ: «Ничего. В системном анализе нет ничего нового уже 10 лет».

«Ну как же? А вот хотя бы ИИ» — изумилась РП и услышала лекцию про то, какое зло – все эти нейросети и даже думать в их сторону нельзя.

Потом она узнала про зарплатные ожидания. Услышав их захотела стать аналитиком. С такими-то зарплатами… Ну и в довершении поняв, что человек считает собеседовавших его ребят «ничего так», но даже близко до него не дотягивающими, осознала что конфликт в команде будет неизбежен, поэтому должен быть недопустим.

Критическое мышление Мартина Фаулера и проклятие знания

Я дважды слышала эту «страшную» историю от разных людей и каждый раз вспоминала знаменитую статью Мартина Фаулера «Кому нужен архитектор». Там подвергается сомнению сама необходимость в этой роли и говорится о том, что в современной айтишечке больше проблем от архитектора, чем пользы. Но в конечном итоге автор опровергает сам себя сообщая, что не все архитекторы одинаково бесполезны. Фаулер выделяет два типа специалистов: Аркитектус Рилаудус (Architectus Reloadus) — живет на самом верхнем этаже башни из слоновой кости и Аркитектус Оризус (Architectus Oryzus) — который перемещается на «лифте» и умеет смотреть с того этажа, на котором находится его собеседник.

Раз уж мы тут вспомнили про архитекторов, то сошлюсь ещё на Екатерину Лысенко. Она ввела новый термин в мой лексикон – «проклятие знания». По ссылке огромный, честный и очень уязвимый пост про то, как большое количество знаний может стать не только преимуществом, но и проблемой. И про то, как ты сам из ценного специалиста можешь превратиться в проблему.

Пытаясь разобраться с процессами найма я поговорила с руководителем проектов Татьяной. Мне важно было понять как работает надсистема, в которую включён рекрутинг. Речь шла о том, как проверяют специалистов. Я спросила встречались ли Татьяне люди, которые всё поняли в своей профессии, всё в ней сделали. Бывает ли «стеклянный потолок» для специалиста. Вот ее ответ:

«Не бывает. От проекта к проекту всегда всё разное. Сегодня тебе нужно одним пользоваться, завтра другим. Те же самые инструменты, которыми пользуется аналитики, они же тоже усовершенствуются. Появляются новые штучечки, новые инструменты, с помощью которых можно улучшать свою работу, которые надо познавать. Так не бывает. Всегда мы в очень динамичном мире живем. В очень!».

— Татьяна, руководитель проектов

Проверка на Архитектус Рилаудус

Чему научила меня вся эта история?

В рамках анализа процессов найма мне пришлось составить список того, что важно понимать нанимателю для того, чтобы сделать или не сделать оффер. После рассказа своих знакомых я дополнила список проверкой на Архитектус Рилаудус. Её можно реализовать, например, двумя типами вопросов:

• Что не так с предложенным тобой решением? — это для звезд с особо тяжелой короной. Параллельно это проверка на то, как человек реагирует на возможную критику. Способен ли он он контролировать бурю внутренних эмоций? С таким вопросом стоит быть осторожным и обязательно держать под рукой извинения, которые придется принести.
• В каких случаях это решение может не сработать — более мягкий вариант предыдущего вопроса. Знать правильное решение будет недостаточно. Потребуется еще уметь на полном серьезе в нем сомневаться не считая его плохим или хорошим. То есть уметь относится к любому решению нейтрально, так же, как к любому другому и делать выбор основываясь на принципе «подходящести», а не принципе авторства. Потребуется быть свободным от влюбленности в свои идеи и умение смотреть шире, видеть альтернативы и вариации, менять точку обзора как в случае с Архитектус Оризус, который может и «глазами» бизнеса, и «глазами» разработчиков, и про пользователей не забывать.

Я поняла, что знания – это хорошо только если они всё время пересматриваются. Не подвергать сомнению принятые решения – тоже самое, что лить на прод новый код без тестов.

В повседневности я стараюсь обходить людей, которые «всё поняли про эту жизнь» по очень большой дуге, чтобы случайно не попасть под «проклятие знания». Я постоянно думаю о том, как же мне проверять себя на Архитектус Рилаудус? Как вовремя отловить момент, когда я из человека превращусь в проблему?